|
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Bourru
Inscrit le: 11 Avr 2005 Messages: 1219 Localisation: 93
|
Posté le: Jeu Déc 28, 2006 1:59 pm Sujet du message: |
|
|
Citation: | par contre je deviens fou quand j'entends les puristes ricains dirent que l'homme a existé en même temps que les dinosaures |
On a tout de même trouvé en Afrique des traces de dinosaures, et des traces de pieds humains sur les mêmes strates géologiques. Toi qui aimes les preuves scientifiques ...
Citation: | mon patron est un protestant croyant et pratiquant et pourtant c'est un scientifique. Il pense que Dieu a crée la vie puis elle a évolué. |
C'est ce que pense Chaunu de l'institut. L'homme est co créateur. Preuve : "dieu créa (...) et vit que c'était bon" donc dieu ne savait pas que c'était bon avant de créer la terre, il n'est pas tout connaissant et a laissé au monde une part de liberté dans son évolution. En gros c'est la théorie des protestants évolutionnistes.
Cyberguile : sans faire de prosélytisme, ce n'est pas mon propos, le hasard et la nécessité ne me suffisent pas, c'est un peu comme lorsqu'on m'expliquait que les enfants naissaient dans les choux, cela ne ma suffisait pas. Pour moi le hasard et la nécessité n'expliquent pas le vrai, le beau, le bien, ni la grande musique, ni Venise, ni les jardins anglais.
Malraux n'était pas croyant, il nourrissait même une haine féroce envers cléricalisme, mais c'était un grand mystique et si l'on ne prend pas en compte cette dimension, on ne comprend ni l'homme, ni l'oeuvre. il en est de même pour l'humanité et pour le monde.
Les hommes que j'ai rencontré qui s’appliquaient avec acharnement à effacer toutes leurs inclinations mystiques et religieuses quelles qu'elles fussent, étaient des gens désesperement tristes, fuyant souvent le beau partout faute de vouloir le comprendre. |
|
Revenir en haut |
|
|
DJL
Inscrit le: 20 Fév 2005 Messages: 822
|
Posté le: Jeu Déc 28, 2006 3:37 pm Sujet du message: |
|
|
donc pour toi Lucy est une escroquerie, mais des hommes contemporains aux dinosaures, ça s'est possible. ce n'est pas parce que deux traces se trouvent dans une même strate qu'ils datent de la même époque. Une datation au carbone 14 par exemple, même si ce n'est pas parfait non plus, m'aurait déjà plus convaincu. De plus, une preuve scientifique se doit d'être vérifiable. Tant que je n'aurais pas pu avoir accès à l'information et la vérifier, permets moi d'être on ne peut plus sceptique.
si le hasard n'explique pas le vrai et le bien, c'est peut être tout simplement parce qu'ils n'existent pas. Ou plutôt n'existent que dans un paradigme bien précis (la religion par exemple). Pour venise, les jardins anglais et la grande musique, le hasard n'a rien à y voir puisque ce sont l'oeuvre de quelques Hommes.
par contre, je te rejoins sur la nécesité de ne pas chercher forcément à tout rationnaliser. Tout simplement parce que la science tend à désanthropomorphiser la Nature. Elle apparait telle qu'elle est vraiment : pragmatique et aucunement esthétique. Je pense qu'il est important de garder une part de mystère et de poésie pour nous faire avancer et rêver.
nous réduire à des boites à gènes qui naissent, se développent, et qui essayent déespérement de se repoduire avant de mourrir c'est un peu tristoune quand même. Même si au final c'est bien ce que nous sommes.
un peu de beauté dans ce monde de merde |
|
Revenir en haut |
|
|
Bourru
Inscrit le: 11 Avr 2005 Messages: 1219 Localisation: 93
|
Posté le: Mer Jan 03, 2007 6:27 am Sujet du message: |
|
|
Très belle réponse, intelligente et juste.
Mais je ne crois pas qu'on soit mystique par nécessité, ou parce que que c'est beau ou poétique. On l'est sous le poids de la grâce ou du supplice. je ne pense pas que les grands mystiques agnostiques ou autre le soient devenus parce qu'ils refusaient l'idée qu'ils étaient des bouts de chairs, ils le sont devenus aussi parce qu'un sentiment rationnel les conduisaient aux conclusions de Descartes : le principe de toute chose est nécessairement métaphysique.
Citation: | Ou plutôt n'existent que dans un paradigme bien précis |
Oui mais un paradigme est défini par le lieu et le temps, or les sens du goût kantien ou du juste au sens large sont universels et intemporels. Je ne dis pas que je bois Kant comme du petit lait mais en voyageant ou en lisant on se rend compte que tout n'est pas strictement culturel dans le triptyque de Platon : bien, beau, vrai. Le mystère de la grâce ou du mal universel nous échappe. |
|
Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|